終了したそうです。
まずは，お疲れ様でございました。
地方・夜間法科大学院シンポジウム無事終了！！
http://blog.livedoor.jp/yukinokikuma/archives/22534129.html
菊間弁護士のこのブログ中の主張を要約しますと，
ご自身が，ロースクール制度があったからこそ弁護士になれた，ハッピーになった。
ロースクールにはいいところもたくさんあるので，ロースクールを経験する機会を多くの人に保障したい，
概ね，このようです。
この主張で違和感があるのは，ご自身の経験にのみに依拠している点です。
（少なくともこのエントリー内に限れば）
制度の賛否を論じるのであれば，もっと広く利害状況を考察しましょうよ。
例えば，ある会社が，100万円の売上を上げて，経費が500万円かかったとしたら，400万円の赤字であり，これが続けば存続できません。
筆者の主張は，この「100万円の売上」の部分だけを取り出して，「会社を存続させましょうよ」と主張しているようなものに見えるのです。
それは，ロースクールだってヒップホップダンスを教えているのではないですから，まがりなりにも法律を教えているのですから，3年も4年を通えば，司法試験に役立つことも教えてくれるとは思いますよ。
「100万円の売上」的ないいこともしていると思います。
問題は，その教育の費用対効果が圧倒的に劣る点であり（経費が500万円かかる），それゆえに，経済力のない多くの法曹志願者が，「経済力」という法律の素養や知識以外の要件で，実質的に法曹への道が閉ざされているのが大きな問題なのです。
しかし，筆者の主張を良く見ると，「ロースクールを経験する機会を多くの人に保障する」というご主張ですので，ロー卒を受験資格から外し，誰でも司法試験を受けられる，そして，ロースクールは任意の教育機関として存続する，ということでも良さそうです。
ロースクールに費やすコストを払ってでも，ロースクールを経験したい人にとっては，その機会が失われませんし，ロースクールに払う費用がない，またはロースクールの教育に魅力を感じない，という人は，自力で勉強して司法試験を受験する機会が保障される，という，誰にとっても満足できる結果となりそうです。
仮に，ロースクールを強制しないと，ほとんど行く人がいなくなり，経営難から潰れてしまう，これを回避するためにロー強制を維持して，ロースクールを経験する機会を保障する，というのであれば，社会からそこまで求められていないものを，多方面に弊害を生じさせてまで守るべきなのか，という話にはなると思います。
ちなみに，筆者は，その受験した当時の現行法にのっとり正式に合格されたのであり，「2000人時代だから」などと揶揄する気持ちは私にはまったくありませんね。
抜群の知名度がありますし，ビジネス的にはスーパーな弁護士でしょう。
仮に，将来ロースクールが廃止されたとしたら，「ロースクール制度がなくなったから，一発試験制度になったからこそ弁護士になれた」，と言ってハッピーになる人もたくさん出てくると思います。
それは，その人が当時の現行法にのっとって正式に合格したのであり，筆者らロースクール時代の弁護士の存在とは矛盾しないものと思います。
