学生が，「株式会社で、取締役を選任するのがどこか」という教員からの質問に答えられなかったという，以下のブログを拝見させて頂きました。
ロースクール授業参観記〜その５（イデア綜合法律事務所 坂野真一弁護士）
http://www.idea-law.jp/sakano/blog/archives/2012/11/26.html
結構，こんな感じだと思います。
（これが特別なケースとは思いません）
そもそも，教員は学者ですし（実務家教員もいらっしゃいますが），学生も，ボリュームゾーンは20歳台から30歳台でしょうか。
教員は同じですし，学生についても，20歳の大学生と比べて，地頭などの素の能力がアップしているわけでもありません（むしろ，低下している）。
こうした人々で授業をするのですから，大学の授業とそれほど違うものにはなるわけがありません。
違う点があるとすれば，わざわざ苦労してロースクールに行くだけあって，学生のモチベーションは大学のそれよりもかなり高いです。
授業の方法として，双方向ウンヌンと言われますが，それが機能しないことは以前に書いたことがあります。
ソクラテスメソッド不要論
http://d.hatena.ne.jp/tadasukeneko/20121021/1350786186
これは想像ですが，ロースクールを設立して初期の頃は，もっと授業中の質問を多くしていたけれど，学生があまりに答えられないので，教員の方もあきらめてしまったのではないかと思っています。
ロースクールが（大学と比べて）特殊なことはしていないし，未修者を1年で既修者レベルに引き上げられないのは，その通りだと思います。
だからロースクールの制度は問題がある・・・と言えば，まったくその通りなのですが，私が気になるのは未修者の立場です。
「ロースクールについていけば，司法試験に合格する」と信じて，うっかり2年〜3年過ごしてしまったら，死亡率（不合格率）はかなり高くなると思います。
司法試験に受からない未修者を，どこで断念させるか，というのは，1つのテーマだと個人的には考えています。
ネット上で見たどなたかの（複数の方の）意見ですが，択一合格をロースクール入学の要件にするのは，この意味で良いアイデアだと思います。
「株式会社で、取締役を選任するのがどこか」などという基本的な知識は，学者を雇って授業を受けて勉強するほどのことではないので，入学前の勉強で1人で本を読んで勉強すればいいですし，入学後は，学生が一通りの知識を身につけているので，学者も高度な授業がやりやすいでしょう。
そして，択一に受からないような未修者は，高い学費を払う前に，この時点で法曹の道を結果として断念させるのです。
未修コースがなくなり，すべてが（旧）既修コースとなるので，制度がシンプルになったり，学校間の比較がやりやなくなったり，派生的なメリットも出てくるでしょう。
もっとも，ロースクールを廃止して，受験回数の制限も撤廃するのがベストだと思いますが。
未修者，既修者を問わず，低いコストで，規制を最小限にして，自由に法曹への道に挑戦させればいいでしょう。
事前に，ロースクール卒業が要件だ，何だと余計な規制をせず，司法試験に自由に新規参入させればいいのです。
仮に問題ある弁護士が出てきたとしても，弁護過誤訴訟で対応すればいいでしょう。
（ロースクールで法曹倫理の授業を30時間受けさせる，というのも面白いかも）
それがこれからの社会が目指す事後規制社会と言うものです。
